Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А60-17846/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-ЭС15-7469




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронцовская геологоразведочная партия» (далее – ООО «ВГРП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2015 по делу № А60-17846/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее – ООО «СГС») к ООО «ВГРП» о взыскании 1 060 223,85 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 3 428 988,36 руб. стоимости работ и стоимости оплаты вынужденного простоя,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВГРП» в пользу ООО «СГС» взыскано 1 033 000 руб. неосновательного обогащения и 26 987,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга до момента исполнения решения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВГРП» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор подряда от 31.07.2013 № 04/13, платежные поручения, переписку сторон, акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика) и руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 702, 708, части 2 статьи 715, статей 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что, поскольку договор подряда расторгнут, а ООО «ВГРП» (подрядчик) встречное исполнение не представило, денежные средства, полученные как аванс по договору, являются неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем подлежат возврату.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что доказательства надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику (ООО «СГС») в деле отсутствуют, работы на момент расторжения договора (11.12.2013) начаты не были, в простое буровой команды подрядчика отсутствует вина заказчика. В связи с чем суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы в своей совокупности направлены на переоценку представленных в дело доказательств, так как по существу сводятся к обоснованию иного содержания фактической стороны спора. Однако оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовская геологоразведочная партия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации