Определение от 17 ноября 2009 г. по делу № 2-20/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7 - 009 - 34 сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Власовой Е.А., кассационным жалобам потерпевшей М. осужденной Бердюковой М.В. на приговор Ивановского областного суда от 26 августа 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

КОТОЯН Н.В.

оправдана по ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

БЕРДЮКОВА М.В. осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденной Бердюковой М.В., адвоката Шевченко Е.М. по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом, с участием присяжных заседателей, Бердюкова М.В. признана виновной в разбойном нападении совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 24 ноября 2008 года <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Котоян Н.В. обвинялась в убийстве М. сопряженном с разбоем. Приговором Ивановского областного суда от 26 августа 2009 года она оправдана, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Власовой Е.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. в связи с неясностью вердикта, противоречий допущенных присяжными заседателями при ответах на 1 и 5 вопросы вопросного листа. Кроме того, подсудимая Бердюкова М.В. и защитник Напольнова Л.В. довели до сведения присяжных заседателей информацию, которая могла повлиять на выводы присяжных заседателей при ответах на поставленные вопросы. В частности: о применении недозволенных методов следствия к подсудимой Бердюковой и свидетелю С.; адвокат Напольнова Л.В. в прениях ставила под сомнение показания очевидца преступления - свидетеля С. А.А., заявив, что он давал их с подсказки работников правоохранительных органов.

В кассационных жалобах:

потерпевшая М. просит приговор отменить, при этом указывает, что в ходе судебного заседания подсудимые Котоян и Бердюкова при присяжных заседателях неоднократно заявляли о незаконном воздействии на них, применении сотрудниками милиции недозволенных методов следствия. Защитник Напольнова Л.В. говорила о том, что работники милиции подсказывали очевидцу преступления - свидетелю С., что говорить и какие давать показания. Таким образом, сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на принятое ими решение;

осужденная Бердюкова М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что доказательств ее причастности к совершению преступления не добыто, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о ее невиновности. Ссылается на противоречия в вопросах 1 и 5 вопросного листа, которые председательствующим устранены не были.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, адвокат Напольнова Л.В. и Котоян Н.В. указывают о своем несогласии с ними и просят представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.



Согласно ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в должной мере не обеспечил равенство прав сторон.

Некоторые из участников судебного разбирательства со стороны защиты нарушали требования ст. 334, 335, 336 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей задавали вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости доказательств, порочили доказательства стороны обвинения.

Так, после оглашения прокурором показаний Бердюковой М.В. на предварительном следствии, в которых она изобличала Котоян Н.В. в убийстве М. сопряженном с разбоем, подсудимая Бердюкова заявила, что такие показания давала вынужденно, под давлением сотрудников милиции.

В последнем слове подсудимая Бердюкова М.В. вновь довела до сведения присяжных заседателей, что показания, в которых она оговорила себя и Котоян добыты с применением недозволенных методов следствия.

Адвокат Напольнова Л.В. в отношении вещественных доказательств сообщила: «... что доказательства, которые были приобщены к материалам дела и представлены присяжным заседателям на обозрение, это не те доказательства, которые были изъяты с места происшествия».

Комментируя показания очевидца преступления свидетеля С. адвокат Напольнова Л.В. сообщила присяжным заседателям, что показания С. даны по подсказке следователя.

Тем самым, стороной защиты были опорочены доказательства, которые имеют важное значение для правильного рассмотрения дела.

Председательствующий судья, при наличии указанных выше нарушений, не во всех случаях делал замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта и решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимых. Не разъяснил это и в напутственном слове.

В соответствии с частью 2 статьи 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Эти требования закона по настоящему делу также не выполнены.

Как правильно указано в кассационном представлении, вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

Из вердикта следует, что на вопросы №№ 5 и 6 имеются два варианта ответов присяжных заседателей: первый - на официальном вопросном листе составленным в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ; второй - на отдельном листе составленный присяжными заседателями. Ответы на вопросы 5 и 6 официального вопросного листа противоречат ответам на вопросы 1 и 2, а ответы составленные присяжными заседателями на отдельном листе, противоречат ответам на вопросы №№ 5 и 6 официального вопросного листа.

Какие из ответов являются правильными старшиной присяжных заседателей не удостоверено.

Из протокола судебного заседания следует, что разрешение на внесение ответов в отдельный лист председательствующий не давал и решение о приобщении отдельного листа с ответами присяжных заседателей к вопросному листу не принималось.

Кроме того, в ответах на вопросы 5 и 6 отдельного листа, также имеются противоречия, в частности, присяжные заседатели признали недоказанным похищение Бердюковой М.В. из карманов одежды М. денег. В ответ на пятый вопрос внесено дополнение, свидетельствующее о том, что деньги в сумме <...> рублей из карманов одежды М. похищены Бердюковой Н.В., однако это дополнение подписью старшины присяжных заседателей не удостоверено.

Таким образом, имеются противоречия не только между пятым и шестым вопросами отдельного листа, но и в одном пятом вопросе в части доказанности либо недоказанности похищения денег Бердюковой, поскольку ни один из этих ответов не зачеркнут и не удостоверен старшиной присяжных заседателей.

При очевидной неясности вердикта, председательствующий не указал на эти обстоятельства и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.



Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 3 78 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2009 года в отношении Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бердюковой М.В. оставить прежнюю, установив срок содержания под стражей до 29 декабря 2009 года.

Председательствующий

Судьи -