Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А47-5751/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-14100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее – общество «Розмарин») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу № А47-5751/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «Розмарин» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 с общества «Розмарин» в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 462 325 рублей 08 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Розмарин» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт неисполнения обществом «Розмарин» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А47-5751/2013 в части возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, и, отклонив доводы данного общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения указанного судебного акта, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов