Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А53-23902/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-9122


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к компании «Осита инвестмент лимитед» (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) (Британские Виргинские острова, далее – иностранная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (Ростовская область, далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Ростовская область, далее – третье лицо),

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом ФИО2 21.02.2017 под реестровым номером 2-365;

о возврате ФИО1 как неосновательно приобретенного имущества доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющую 99 % от уставного капитала;

о признании права собственности ФИО1 на 100 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 30.03.2021, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, исходил из того, что выводы судов о неисполнении покупателем – иностранной компанией обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества, не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 15, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спорный договор купли-продажи содержит условие о том, что доля в уставном капитале общества оплачена покупателем до подписания договора, данный договор удостоверен нотариально; письма от 08.11.2018 и от 03.09.2018, не удостоверенные нотариально и не могли изменить содержание договора. Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву неисполнения покупателем обязанности по оплате товара у судов не имелось.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы осуществления своих полномочий, принимая новый судебный акт. Новые обстоятельства окружной суд не устанавливал, а указал, что судами неправильно применены нормы права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова