Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А48-2041/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14110



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОДЕС» от 05.09.2016 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу № А48-2041/2014(2/с), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее- конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОДЕС» (Московская область, далее - общество) о признании заключенного между ООО «СЛОДЕС» и должником соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 в размере 3 258 680 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (Орловская область, далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016, заявленные требования удовлетворены, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 признано недействительной сделкой; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 3 258 680 руб. по договору возмездной уступки (цессии) от 15.04.2014, а также восстановлена задолженность общества перед должником в размере 3 258 680 руб. по договору поставки алкогольной продукции № ПР/М-94 от 17.09.2010.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывал, что в результате оспариваемого соглашения обществу было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из доказанности факта преимущественного удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку отсутствовали основания для истребования дела, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЛОДЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю.Шилохвост