Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А40-11452/2016

79005_889546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу № А40-11452/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЮК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг-Спецстрой» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2016 и округа от 07.09.2016, во введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая заявителю во введении в отношении общества процедуры наблюдения, суды руководствовались положениями статьи 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия задолженности общества перед заявителем в связи с ее частичной оплатой, а также переходом к обществу «ГлавСпецСтрой» права требования к обществу оставшейся суммы задолженности на основании договоров уступки прав требований. При этом судами учтено наличие иного заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЮК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев