Определение от 7 апреля 2017 г. по делу № А65-5792/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2017г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № А65-5792/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНА», общества с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести и устранить нарушения прав путем демонтажа самовольно возведенной постройки;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о понуждении за свой счет устранить нарушения права собственности на нежилое помещение

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с

ограниченной ответственностью «Алоэ-фарм», закрытого акционерного общества «ТК «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс», открытого акционерного общества «Агроторг», индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – общество «САНА»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – общество «ЮНИК»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о понуждении в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку (части здания) в районе дома № 105а по ул. Юлиуса Фучика г. Казани (в том числе железные конструкции, фундамент) в координатах, указанных в иске, и привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до начала незаконного строительства за свой счет. Делу присвоен номер А65- 5792/2015; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (далее - управляющая компания) обратилось с иском к обществу «ЮНИК» о понуждении в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить нарушение права собственности на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1 040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: <...>, посредством демонтажа (сноса) объекта капитального строительства № 2 (здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства) общей площадью 178,32 кв. м, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: <...>, в координатах межевых точек, указанных в иске, и приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока вправе осуществить соответствующие действия за счет общества «ЮНИК» с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить указанные судебные

акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием обращения по настоящему делу с заявленными требованиями послужило возведение ответчиком объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, как полагают истцы, с нарушением противопожарных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости был построен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726, принадлежащем на праве собственности ответчику, в соответствии с выданным на его возведение разрешением, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, в то есть в соответствии с градостроительными требованиями; объект соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и законных интересов истцов. Пожарная безопасность спорного объекта соответствует в полном объеме требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При установленных по делу обстоятельствах суды не установили наличие оснований для удовлетворения исков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки окружного суда, им проверены и с его выводами оснований не согласиться, не имеется.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова