Определение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-1861/2020

79005_1603141

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5233


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу № А53-1861/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, суд признал требования ФИО1 обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Суд включил требование ФИО1 в размере 25 295 629 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

Суд округа постановлением от 12.02.2021 отменил судебные акты в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из того, что требования ФИО1 как правопреемника АО «Россельхозбанка» основаны на договорах поручительства и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Утверждение кандидатуры финансового управляющего, предложенного ненадлежащим заявителем по делу, может нарушить интересы иных кредиторов должника, впоследствии вступивших в дело.

Вместе с тем, судом округа учтены конкретные обстоятельства данного дела, отмечено, что спор о размере задолженности отсутствует, требование ФИО1 подтверждено надлежащими доказательствами, аналогичные требования ФИО1 к основному должнику по кредитному договору включены в реестр в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем судебные акты в части введения процедуры реструктуризации и включения требования в реестр оставлены в силе.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев