Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А10-5123/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-17013


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Доверие» (г.Улан- Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу № А10-5123/2015 по иску товарищества собственников жилья «Доверие» (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 750 рублей 05 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован сдачей ответчиком нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, в то время как полномочиями по распоряжению общим имуществом в данном доме наделено товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2012 по делу № А10-1024/2012, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-2432/2012, установив, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, в то время как товарищество наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом дома; спорные помещения использовались обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности, что подтверждается несением расходов на их содержание, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факта происхождения указанного обогащения за счет истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации