Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А59-954/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15807



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Сахалинская область; далее ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 по делу № А59-954/2016 Арбитражного суда Сахалинской области и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" (далее – иностранная компания) о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае окружного (местного) суда Асахикавы Японии (далее – иностранный суд) от 17.10.2013 по делу № 15(ВА)2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Тинар" (далее – общество) 407 633 906 японских иен задолженности и неустойки в размере 6% с просроченной суммы в 407 633 906 японских иен за каждый год просрочки до полного расчета, а также судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.07.2017 ФИО1 обратилась Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017

кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 определение суда кассационной инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2016, на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что у ФИО1 имеются права на обжалование определения суда от 08.06.2016, поскольку в заявлении конкурсного управляющего общества, поданного в рамках дела № А59-3856/2016 о несостоятельности (банкротстве), о признании недействительной сделки по приобретению ФИО1 100% в уставном капитале ООО "Дионис", созданного в результате реорганизации в форме выделения из общества, имеются ссылки на определение суда от 08.06.2016, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса возвратил заявление ФИО1

Суд кассационной инстанции отметил, что предметом настоящего спора, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, является признание и приведение в исполнение решения иностранного суда о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору. Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, из определения суда от 08.06.2016 не усматривается, что решение принято о правах и обязанностях ФИО1 и, что в результате принятия названного определения претерпели изменения ее объем прав и обязанностей. Определение суда от 08.06.2016 не является судебным актов, исключительно на котором основано дело о банкротстве общества и требования конкурсного управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по делу № А59-3856/2016 конкурсному управляющему общества отказано удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по приобретению ФИО1 100% в уставном капитале ООО "Дионис".

Доводы заявителя и ссылки на иные судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова