Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А41-1173/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4351



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тульская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу № А41-1173/2015 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИРОПЛАСТ» (Московская область, далее – общество «СТИРОПЛАСТ»), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Московская область), ФИО3 (Московская область), о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ об обществе «СТИРОПЛАСТ», о признании незаконными решений органов общества «СТИРОПЛАСТ» от 16.10.2014 и 30.10.2014, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений регистрирующим органом (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа то 19.02.2016 решение от 13.04.2015 и постановление от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2016, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направляя дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса, исходил из того, что при рассмотрении настоящего корпоративного спора, в предмет доказывания которого входит, в том числе, установление наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на введение в общество «СТИРОПЛАСТ» второго участника с долей 95%, судебным инстанциям следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и учитывая, что истец отрицает факт подписания и подачу в регистрирующий орган спорных документов, обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлялось ФИО2, внесшим на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты услуг эксперта. Суд кассационной инстанции признал судебные акты судов нижестоящих инстанций недостаточно мотивированными, и указал, на допущенные судом первой инстанции нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова