Определение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-14477/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-10435

г. Москва 27.06.2024 Дело № А43-14477/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «КЕРМА» (далее - общество «КЕРМА») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024

по иску общества «КЕРМА» к обществу с ограниченной ответственностью «НИСТРОМ» (далее - общество «НИСТРОМ») о признании права общей (долевой) собственности на земельный участок

и по встречному иску общества «НИСТРОМ» к обществу «КЕРМА» о признании отсутствующим права собственности на газопровод, разделе земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество «КЕРМА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения на момент их возникновения, исходили из отсутствия у заявителя исключительного права на приватизацию земельного участка под линейным объектом, имеющим особый статус, строительство, размещение и эксплуатация которого регулируются специальными нормами.

При разрешении спора судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «КЕРМА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов