Определение от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-18750/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12679


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу № А76-18750/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам займа в общем размере 38 427 691 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий заемных сделок, заключенных между предпринимателем ФИО2 и должником, в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыбанова Татьяна Геннадьевна и Дубовой Владимир Иванович.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными в части начисления процентов; требование предпринимателя ФИО2 признано обоснованным в размере 16 518 702 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 указанное определение в части признания недействительными заемных сделок и в части отказа во включении в реестр требования предпринимателя ФИО2 суммы процентов в размере 7 436 361 руб. 32 коп. отменено; в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником отказано; требование предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 24 190 745 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 08.06.2018 постановление от 12.03.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых условий заемных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых условий заемных сделок недействительными и включил требования предпринимателя ФИО2, основанные на данных сделках, в реестр. С учетом обстоятельств допущенного должником нарушения судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части требований, касающейся взыскания неустойки.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев