Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А51-13905/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-22101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт- Инжиниринг ДВ» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022 по делу № А51-13905/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (далее – общество) обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (Новосибирская область, далее - корпорация) о взыскании 3 424 487 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.08.2019 № 0608, неустойки за период с 07.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 119 857 рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению корпорации к обществу о взыскании 858 767 рублей 96 копеек переплаты, 4 378 910 рублей 45 копеек пени по пункту 6.7 договора за просрочку исполнения обязательств, 1 140 000 рублей штрафа по пункту 6.6 договора за отсутствие обеспечения рабочих на объекте (далее - встречное исковое, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия


«Управление капитального строительства Приморского края» (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «АлюмТехно» (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Гарлем» (Приморский край), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край)(далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу корпорации 858 767 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 2 560 000 рублей неустойки, 114 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что требования общества (субподрядчик) о взыскании с корпорации (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость выполненных работ не превышает размер полученных по договору платежей. Признав, что со стороны генподрядчика имеет место переплата, суды удовлетворили встречные требования корпорации в части взыскания неосновательного обогащения. Установив, что субподрядчик допустил нарушения, за которые договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, а именно: нарушен срок выполнения работ, не обеспечена необходимая численность рабочих на объекте, суды указали, что имеются основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности. При этом произведен перерасчет размера неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки. Размер взыскиваемых неустойки и штрафа снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт- Инжиниринг ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова