Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А27-4356/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС22-15415




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 ноября 2022 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А27-4356/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии в рамках рассмотрения данного спора удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности со взысканием в пользу должника 16 462 125 рублей 78 копеек; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, отменены определение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8; c указанных лиц взыскано 9 632 604 рубля 50 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 прекращено производство по жалобам ФИО8 и ФИО6 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 отменены определение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 в отношении ФИО8 и ФИО6, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО6, в данной части оставить в силе определение суда первой инстанции; также заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части установления размера ответственности ФИО1, и принять новый судебный акт о снижении размера ответственности заявителя.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

13.09.2022 материалы дела № А27-4356/2017 были истребованы в Арбитражном суде Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в части определения размера ответственности ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», указав, что размер ответственности ФИО1 уже был снижен в связи с раскрытием им информации о деятельности должника, отклонили доводы последнего ввиду отсутствия оснований для дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности, состоящей из требования Федеральной налоговой службы.

Отказывая в привлечении ФИО8, являвшегося руководителем и участником должника до 12.01.2015, и ФИО6, не являвшегося руководителем или участником должника, к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия у данных лиц возможности влиять на руководство должника с целью подачи заявления о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО8 и ФИО6 права на подачу кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие положениям части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в обжалуемых частях, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.С. Корнелюк