Определение от 20 марта 2018 г. по делу № А53-35124/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-2442



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (Ростовская обл.; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу № А53-35124/2015 о банкротстве производственного кооператива «Восток-Агро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 21.02.2017 торгов по продаже прав должника по долгосрочной аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 177-179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник не обладал признаками сельскохозяйственной организации, поэтому оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим по поводу права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих должнику, не имелось. Наличие иных нарушений процедуры и порядка проведения торгов предпринимателем не доказано.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов