Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А79-6407/2016

79015_969502

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8911


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 по делу № А79-6407/2016 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Электроприбор» о признании недействительным решения годового общего собрания (далее - Общество) от 22.04.2016, принятого по шестому вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом от 27.04.2016 № 27,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 является акционером и владельцем 148 обыкновенных именных акций Общества.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 22.04.2016. По итогам голосования по шестому вопросу повестки дня на собрании было принято решение о выплате вознаграждения членам совета директоров Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по 2 000 000 рублей каждому за исполнение ими функций членов совета директоров в период с 24.04.2015 по 22.04.2016 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав данное решение незаконным.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, принимая во внимание пункт 11.4.20 устава Общества, пункт 11.2 положения о совете директоров Общества, установив, что общество имело соответствующие финансовые возможности для выплаты спорной суммы, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для признания решения общества недействительным.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков