Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А81-4772/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении контракта, об обязании совершить действия; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ, о взыскании 79 707 893 рубля,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось

в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ, об обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие учреждению, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие обществу, возвратить переданную документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 79 707 893 рубля долга по государственному контракту от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, первоначальные исковые требования в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 рублей долга.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом в срок работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: «Подъезд к городу Ноябрьску и к городу Ноябрьск–Вынгапуровский» предусмотренных технической документацией по государственному контакту; встречный иск обоснован тем, что учреждение не передавало проектную и рабочую документацию; длительно согласовывало принятие новых технических решений и проект производства работ; не представляло информацию, необходимую для исполнения условий контракта в максимально короткие сроки; не заключало договор на техническое присоединение объекта к электросетям; отказывалось от приемки работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как учреждение не представило доказательств принятия им мер по заключению соглашения с обществом о расторжении контракта в досудебном порядке; встречный иск подлежит удовлетворению в размере 67 858 028 рублей, что составляет разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, определенной экспертным заключением от 03.06.2019 № А81-4772/2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, подписанной обществом в одностороннем порядке и стоимостью выполненных обществом дополнительных работ. При этом суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 12 122 866 рублей.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию учреждения по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации