Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А40-79815/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14111



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ГРУПП» (ИНН <***>; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу № А40-79815/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество, далее – банк, должник),

по обособленному спору по рассмотрению возражений компании на действия конкурсного управляющего по невключению требований общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (ИНН <***>; далее – общество) в сумме 11 263 109,50 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось к конкурсному управляющему должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 263 109,50 руб., составляющую остаток средств на банковском счете, открытом на основании договора от 11.03.2016 № 254.

Уведомлением от 06.07.2017 конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр, сославшись на неприложение кредитором всех необходимых документов.

Общество уступило право требования по договору банковского счета компании на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2017 № 7, о чем был уведомлен конкурсный управляющий банком. После этого компания (цессионарий) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о возражениях.

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды, сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на включение требований в реестр.

Кроме того, суды указали, что с заявлением о включении требований в реестр к конкурсному управляющему обращалось общество, в то время как с заявлением о возражениях обратилась компания, из чего следует, что компанией не был соблюден досудебный порядок.

Исходя из всего изложенного суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания ссылается на следующее.

Уступка была совершена после отзыва лицензии у банка и признания его банкротом, что фактически свидетельствует о расторжении договора банковского счета. Из этого следует, что общество уступило компании не права по договору банковского счета, а право требовать сумму остатка средств по закрытому счету (пункты 1 и 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пункт 9.3 спорного договора о запрете уступки без согласия банка не может быть применен.

Кроме того, компания ссылается на действительность уступки требования по денежному обязательству в любом случае.

Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу компании с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ГРУПП» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.12.2018 на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации