Определение от 24 июля 2019 г. по делу № А73-9990/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-12559


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» в лице внешнего управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А73-9990/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» к администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 4 747 691, 06 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды руководствовались положениями статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом суды, установив, что выполненные обществом по муниципальным контрактам работы оплачены в полном объеме, выполнение дополнительных работ не согласовано, факт передачи ответчику и приемки им объема работ, выполненного без заключения соответствующего контракта или дополнительного соглашения к имеющимся контрактам на спорную сумму не доказан, спорные работы не являются неотложными, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду выполнения им работ в условиях чрезвычайной ситуации, с учетом сложившихся между сторонами спора правоотношений по другим контрактам являются несостоятельными.

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова