Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-29004/2016

79005_1192576

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-20221


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А76-29004/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи такого заявления, ФИО2 предложено в срок не позднее 13.11.2017 устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявление ФИО2 возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2018,

определение от 22.03.2018 отменено, вопрос о принятии заявления Климкина Д.В. к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что в рассматриваемом случае создание судом процессуальной неопределенности в отношении поданного ФИО2 заявления повлекло для последнего негативные последствия в виде пропуска кредитором установленного действующим законодательством срока для включения его требований в реестр требований кредиторов.

При этом суд обоснованно отметил необходимость разрешения при новом рассмотрении вопроса об объединении заявлений ФИО2 (о признании гражданина банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов должника) в одно производство для совместного рассмотрения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев