Определение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-108855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-21910 (2)

г. Москва 6 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу № А56-108855/2019,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – общество «ГласСтрой») его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований общества «ГласСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – общество «Сэтл Строй»), оформленной уведомлением общества «Сэтл Строй» от 04.03.2021, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования общества «ГласСтрой» к обществу «Сэтл Строй» по договору субподряда в сумме 3 625 947 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.12.2021 заявление управляющего удовлетворил: признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде восстановления требования общества «ГласСтрой» к обществу «Сэтл Строй» в сумме 3 625 947 рублей 79 копеек, а также взыскания с общества «Сэтл Строй» в пользу общества «ГласСтрой» той же суммы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2022 принял отказ конкурсного управляющего от части требования (в виде взыскания 272 280 рублей 25 копеек в пользу общества «ГласСтрой»), прекратил производство по обособленному спору в этой части; отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки; принял новый судебный акт о восстановлении прекращенных зачетом


требований общества «Сэтл Строй» и общества «ГласСтрой»; в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал; в остальной части определение оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сэтл Строй» просит названные определение и постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Сэтл Строй» полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Сэтл Строй» (подрядчик) и общество «ГласСтрой» (субподрядчик) 27.07.2018 заключили договор субподряда № УС-3-Ф, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству фасадов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «ГласСтрой». Решением того же суда от 19.06.2020 оно признано банкротом.

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 04.03.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество «Сэтл Строй» заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а общество «ГласСтрой», в свою очередь, 14.10.2020 согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.


Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 04.03.2021, и о применении последствий ее недействительности.

Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у общества «ГласСтрой» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд также счел, что общество «Сэтл Строй» не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и дополнительно указал на то, что требование общества «Сэтл Строй», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов общества «ГласСтрой» и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.

Довод общества «Сэтл Строй» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции отклонил, обратив внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-57765/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Этот спор инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между обществами «ГласСтрой» и «Сэтл Строй» относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-57765/2021, считает возможным предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного иска к обществу «ГласСтрой» о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении данного дела, по итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма этих средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, признал ошибочным вывода суда апелляционной инстанции о возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела № А56-57765/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта


процедура конкурсного производства. Окружной суд указал на то, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сэтл Строй» выражает несогласие с актами судов, полагает, что его возражения об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования подрядчика были отклонены ошибочно.

Доводы общества «Сэтл Строй» заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июля 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов