Определение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-4679/2018

79004_1884131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3639 (20)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-4679/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной банковской операции по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Центральный совет по туризму и экскурсиям» ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2022, указанное определение отменено, производство по заявлению в части признания недействительной банковской операции прекращено,


применены последствия недействительности в виде восстановления права залога банка на спорный объект залога.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.10.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной. Однако, приняв во внимание ликвидацию ответчика, суды прекратили производство по требованию в части признания платежа недействительным, восстановив обеспечительное обязательство (право залога).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации