Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А36-5854/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-5110



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» от 20.10.2014 № 594 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 по делу № А36-5854/2013 Арбитражного суда Липецкой области,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (далее – общество «ГК ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интергрупп» (далее – общество «Компания Интергрупп») о взыскании 1 726 253 рублей 33 копеек аванса, перечисленного по договору поставки от 15.11.2012 № 1-15/11, 210 000 рублей неустойки и 17 801 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «Компания Интергрупп» в процессе рассмотрения дела заявлен встречный иск о взыскании с общества «ГК ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» 471 806 рублей 30 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2014 прекращено производство по требованиям общества «ГК ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014, решение суда первой инстанции от 06.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» от 20.10.2014 № 594 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев