Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А07-2888/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу № А07-2888/2012,

по иску предпринимателя к ООО РСУ «Северный Стан» о взыскании 4 138 808,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц: ООО ПО «СтройРегион», ООО «Фирма «Поларис», ООО «ЭКО-ПласТ», ООО «ТЭСС», ООО «Уфаремстрой», Абылов Муратбек Турдуевич, Рябинин Вадим Алексеевич и Росреестр по Республике Башкортостан,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 613 876 руб. долга за выполненные работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, между


сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и экспертизы.

Постановлением суда округа от 25.03.2015 решение от 25.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 оставлены без изменения. Также судом кассационной инстанции взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт; общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор подряда от 29.07.2011 № 29-07, акты по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, заключение эксперта Валишиной А.С., заключение эксперта Тимофеевой Э.Ф., результаты комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной Разумовым В.С. и Тимерхановым В.Д., (заключение от 07.04.2014 № 58/2014) с учетом дополнительной экспертизы (заключение от 04.07.2014 № 64/2014), приказ от 29.07.2011 № 9) и руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы выполнены предпринимателем (подрядчиком) на сумму 4 048 876 руб., в связи с чем, принимая во внимание оплату работ в размере 3 435 000 руб., частично удовлетворили исковые требования на сумму 613 876 руб., с чем согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах предпринимателя и общества, преимущественно сводятся к несогласию с принятыми


судами во внимание результатами комиссионной строительно- технической экспертизы. Указанные доводы полностью направлены на переоценку представленных в дело доказательств, так как по существу сводятся к обоснованию иного содержания фактической стороны спора. Однако оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, связанные с распределением судами расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты, поскольку обоснование чрезмерности понесенных расходов относится к вопросу факта.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тагирову Мадарису Мансуровичу и обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное управление «Северный Стан» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации