Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А23-3613/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9529


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу № А23-3613/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (далее – фабрика, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фабрики конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 817 682 557 рублей 82 копейки, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по

обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по обязательствам должника.

В частности, суды указали на отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывшие руководители должника, по мнению управляющего, должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением (статья 3 Закона о банкротстве). При этом судами отмечено, что наличие кредиторской задолженности, в том числе, перед бюджетом, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего и в ситуации, когда сделки по отчуждению указанных активов по заниженной цене заключены в период после прекращения исполнения указанными лицами полномочий руководителей должника.

Рассматривая доводы о привлечении бывших руководителей должника к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств не передачи всех документов от бывших руководителей конкурсному управляющему должником, невозможности формирования и реализации конкурсной массы без этих документов, а также искажения бухгалтерской и иной документации должника по вине ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Возражения заявителя, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или)

норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов