Определение от 19 сентября 2023 г. по делу № А08-2604/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-16883


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (Белгородская область) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу

№ А08-2604/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (Белгородская область, далее - общество «Капитал - Строй») в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (далее - общество «Спектр-Мед 1»), обществу «Капитал-Строй» (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк),

о признании недействительными заключенных между обществом «Капитал- Строй» (покупатель) и обществом «Спектр-Мед 1» (продавец) договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке,

о применении последствий их недействительности в виде возврата обществу «Капитал - Строй» 17 810 427 рублей 16 копеек, уплаченного задатка на специальный счет организатора торгов

(с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая указанные истцом сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что договор купли-продажи и соглашение о задатке взаимосвязаны, отвечали критериям крупной сделки, не получили необходимого корпоративного одобрения, являлись неисполнимыми и убыточным для общества «Капитал-Строй».

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленных обществом «Спектр-Мед 1» и банком ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова