Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А73-13404/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-15661


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Козловой О.А. ходатайство закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу № А73-13404/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – общество «МПК «Истина») к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» о взыскании 5 408 156 рублей 51 копейки задолженности, неустойки, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 решения от 20.03.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015, решение от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Общество «МПК «Истина» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотрено статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено


арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи кассационной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также каких-либо иных доказательств невозможности ее уплаты, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу № А73-13404/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации