Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А32-4031/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ответчик, г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу № А32-4031/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 и от 18.07.2013 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества 200 000 рублей в связи с тем, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 вышеуказанные судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3.4 договоров от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393 и применении

последствий их недействительности отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в иске отказано в связи с тем, что согласие банка на досрочный возврат заемщиком кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества дополнительное благо в виде освобождения от уплаты процентов в значительно большей сумме, чем удержанная банком плата.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2015 отменил решение от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и признал пункты 1.3.4 оспариваемых кредитных договоров недействительными в связи с тем, что предусмотренная ими комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора является платой за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат и не является самостоятельной банковской услугой.

В кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит об отмене постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправомерного непризнания возможности взимания комиссии за досрочное погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции признал не являющейся самостоятельной услугой, предоставляющей банку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» право на получение вознаграждения (в данном случае в виде установленной оспариваемым пунктом 1.3.4 кредитных договоров комиссии), получение заемщиком согласия банка на досрочный возврат заемных средств вследствие наличия оснований, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова