Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А07-14192/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-3392




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу № А07-14192/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по тому же делу

по иску администрации Уфимского района (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Ойл Агро» к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:215, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах сельского поселения «Таптыковский сельсовет», и применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Таптыковский сельсовет» муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортосан по Уфимскому району, Егоров Н.Ф.;

по встречному иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Агро» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Таптыково, площадью 265 га, ранее учтенного за кадастровыми номерами 02:47:000000:215 и 02:47:000000:412, вошедшего в состав земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, погасить (исключить) из ЕГРП записи о регистрации за номерами 02-04-01/148/2009-441 и 02-04-01/148/2009-444 за обществом «Ойл Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Уфимского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Волкова Н.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований администрации и общества «Ойл Агро» отказано; суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, поскольку договор аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП обладает признаками ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения при его заключении необходимых публичных процедур, предусмотренных требованиями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, заключен на основании сфальсифицированного постановления главы муниципального образования «Таптыковский сельсовет» Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 № 32. Ходатайство предпринимателя об отказе от иска в части удовлетворено, принят отказ, производство по делу в части обязания общества «Ойл Агро» совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке 02:47:000000:215, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015, решение изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что договор аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП заключен на основании сфальсифицированного постановления главы муниципального образования «Таптыковский сельсовет» Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 № 32. При этом суд исходил из того, что факт фальсификации данного постановления с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы не доказан. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования земельного участка площадью 265 га из чужого незаконного владения, суды руководствовались статьями 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца прав на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом. Право собственности общества «Ойл Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.06.2009. Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.06.2009 признан недействительным, между тем данным решением последствия недействительности названного договора применены не были, каких-либо иных вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы применены такие последствия участвующими в деле лицами судам не представлено. Зарегистрированное право общества «Ойл Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств отсутствия у общества «Ойл Агро» права собственности на указанные земельные участки не имеется.

В подтверждение своего статуса арендатора спорных земельных участков предприниматель сослался на договор аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП. Названный договор признан судами недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный земельный участок площадью 265 га фактически был изъят у предпринимателя еще в 2007 году с передачей в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего собрания бывшего МУСП совхоза «Агидель» Уфимского района, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 находятся во владении общества «Ойл Агро».

Ссылаясь на наличие у него права аренды в отношении спорных земельных участков, предприниматель не вправе оспаривать зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на это имущество. Обстоятельство смены собственника имущества само по себе не нарушает прав арендатора этого имущества и не ухудшает положение арендатора (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации вещного права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову М.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова