Определение от 13 января 2017 г. по делу № А17-40/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-18454


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А17-40/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – управление, антимонопольной службы) о признании незаконным решения от 02.12.2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» (далее – ООО «СервисСтройПроект»),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «СервисСтройПроект» на действия единой комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе на право заключения контракта по проведению работ по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов и выдаче технического заключения управлением принято решение, которым единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а заказчик нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном отстранении общества от участия в аукционе.

Предписанием антимонопольный орган обязал устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 24, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суды исходили из доказанности нарушений заказчиком положений Закона о контрактной системе, указав на соответствие заявки ООО «СервисСтройПроект» требованиям законодательства и документации об аукционе.

Также суды указали, что целью для заказчика является получение в результате оказания услуг соответствующего заключения в виде выводов о состоянии конструктивных элементов строительных конструкций жилых домов на предмет их работоспособности. При этом бумажный носитель и флэш- накопитель USB непосредственно при оказании услуг не используются, и на конечный результат влияния не оказывают, являются средством формализации

выводов, полученных исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по контракту.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях единой комиссии нарушений законодательства о контрактной системе сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова