Определение от 26 января 2017 г. по делу № А50-4524/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16713


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-4524/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Весляны» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам (недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды) и о взыскании 1 600 662 рублей 9 копеек с ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Пермского края 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016, заявление

уполномоченного органа удовлетворено: с Мышкина А.А. в конкурсную массу должника взысканы 1 600 662 рубля 9 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы ФИО1 и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на бездействие руководителя должника (необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, подтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводов о несогласии с указанными актами по существу в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Аргументы заявителя о том, что судами не принято во внимание наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 информации о месте и времени судебного разбирательства, и о необоснованном отклонении ходатайства о переносе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и обоснованно ими отклонены со ссылками на положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о том, что заявитель имел доступ к сети «Интернет», активно использовал электронную систему «Мой арбитр» и участвовал в рассмотрении спора как лично, так и через своего представителя.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов