Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А28-4534/2016

79005_953588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларик» на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 по делу № А28-4534/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «911» (далее – общество «911») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 общество «911» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Урал – Инфо Система», которое в свою очередь определением от 05.10.2016 заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоКом» (далее – общество «ЭкспоКом») в связи с переходом к последнему права требования к должнику на основании договора уступки.

Впоследствии с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) обратились также иные кредиторы, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Аларик» (далее – общество «Аларик»), заявление которого принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и округа от 14.03.2017, требования общества «ЭкспоКом» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ткачев Владимир Яковлевич, требования общества «ЭкспоКом» в размере 810 599 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аларик» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части утверждения кандидатуры временного управляющего, а также включения требований общества «ЭкспоКом» в реестр.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества «ЭкспоКом», суды руководствовались статьями 7, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу судебных актах и договоре цессии, признаны судами обоснованными.

Кроме того, в действиях общества «Аларик» (исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) суды усмотрели признаки злоупотребления правом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аларик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев