Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-188067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4618


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 30.12.2019 по делу № А40-188067/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (Республика Дагестан, далее – общество «Техноконтроль») к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (Москва, далее – общество «Прогресс Строй») о взыскании 1 494 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 22.08.2016 № СП1/16/СК, и неустойки за просрочку оплаты в размере 149 250 рублей 60 копеек (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Прогресс Строй» к обществу «Техноконтроль» о взыскании 4 778 559 рублей неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (Астраханская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества «Техноконтроль» (исполнитель) о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, и для отказа в удовлетворении встречного иска общества «Прогресс Строй» (заказчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Суд исходил из доказанности факта выполнения услуг по договору и отсутствия их оплаты заказчиком. Основания, на наличии которых настаивал заказчик во встречных требованиях, для привлечения исполнителя к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом не установлены.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова