Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-36167/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1444009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-25984 (2) г. Москва18 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1, кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными решения собрания кредиторов от 24.01.2019 года по дополнительным вопросам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 № 6. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемых решений по дополнительным вопросам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в удовлетворённой части требований и принять по делу в данной части новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 110, 115, 130, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что решения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и установленным пределам компетенции собрания кредиторов при доказанности нарушения прав кредиторов отчуждением объектов имущества должника, относящихся к системам жизнеобеспечения и предполагающим установленный законом режим содержания и использования в соответствии с целевым назначением. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее)ООО "Губерния" (подробнее) ООО "ГУБЕРНИЯ СТРОЙ" (подробнее) ООО к/у "Стройинновация" Рожкова Н.А. (подробнее) ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КАССЫ" (подробнее) Ответчики:ООО "Диверс Моторс Акари" (подробнее)ООО Представитель учредителей "Стройинновация" Игнатов Д.В. (подробнее) ООО "Стройинновация" (подробнее) Иные лица:ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (подробнее)Комитет лесного хозяйства МО (подробнее) ПАО "Московский кредитный банк" (подробнее) СБИТНЕВ.Ю.В (подробнее) С.В. СТОЛЯРОВ (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 12 октября 2025 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 20 октября 2023 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-36167/2017 Определение от 28 января 2020 г. по делу № А41-36167/2017 |