Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А44-7186/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16951


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Новый-Порт» (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу № А44-7186/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый-Порт» (далее – истец, общество) к Комитету по строительству Администрации Великого Новгорода (Новгородская область, далее – ответчик, комитет) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора безвозмездного пользования земельным участком в размере 15 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016, постановление апелляционного суда от 11.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что им разработана проектная документация во исполнение условий муниципального контракта от 30.09.2014 № 0350300011814000272-258096 (далее – контракт), заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суды исходил из того, что смета является отдельным разделом проектной документации, а на подрядчика возложена обязанность по прохождению проверки достоверности сметной стоимости объекта, а не всей проектной документации (пункт 4.4.1.3 контракта). Поскольку возложенная контрактом обязанность подрядчиком исполнена не была, достоверность сметной стоимости в установленном договором порядке не подтверждена, предусмотренный контрактом результат работ не может считаться достигнутым, имеющим потребительскую ценность для заказчика и, следовательно, подлежащим оплате.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и

являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова