Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А03-4479/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-15967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ответчик, г. Барнаул) от 28.08.2017 № 9-юр на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу № А03-4479/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (г. Новосибирск) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения от 07.03.2008 № 8386, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в отношении определения понятия «безучетного потребления», просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения, в рамках которого 09.11.2015 проведена плановая проверка электросчетчика в магазине абонента (истец) и составлен акт, зафиксировавший неисправность электросчетчика, выразившуюся в том, что на одной из фаз, находящейся под нагрузкой, подаваемая электроэнергия не учитывалась счетным механизмом.

Полагая, что действия ответчика по расчету объема безучетно потребленной электроэнергии с даты последней поверки прибора учета по дату установки другого прибора учета взамен проверенного 23.11.2015 исходя из установленной мощности электроустановок по условиям договора 32 кВт и числа часов их работы 24 часа в сутки необоснованны, абонент обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на свидетельство, выданное федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» по результатам поверки демонтированного электросчетчика, переданного истцом с пломбами завода-изготовителя, согласно которому он признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, по результатам исследования и оценки доказательств признали недоказанным факт безучетного потребления, поэтому иск удовлетворили.

Доводы кассационной жалобы в отношении обоснованности предъявленного ответчиком к оплате расчета безучетного потребления энергии, мотивированные искажением учетных данных, касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в мотивированной форме компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее компетенции.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост