Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-47103/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-8180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-47103/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительными решений от 21.01.2016 № 73 и № 3,

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 21.01.2016 № 73 и № 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществив на основании государственного контракта операции по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва, общество исчислило и уплатило НДС в качестве налогового агента на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о наличии у общества права принять к вычету эти суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса, которое общество реализовало, заявив упомянутый налоговый вычет сумм НДС как налоговый агент на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.

Учитывая изложенное, суды признали неправомерным повторное применение обществом налогового вычета тех же сумм НДС на основании тех же счетов-фактур, заявленного обществом уже в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса как налогоплательщиком – покупателем товарно-материальных ценностей. Положения пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Сумма НДС, уплаченная обществом в качестве налогового агента при осуществлении названных операций, по сути, является суммой НДС, предъявленной обществу как покупателю, продавцом товара. Единожды исчислив и уплатив НДС в качестве налогового агента, общество неправомерно дважды приняло к вычету эту сумму НДС.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов