Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А70-1011/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу № А70-1011/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты- Мансийскому автономным округам о признании незаконным постановления от 16.12.2019 № 08-10-19-022948 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 20.01.2020 по жалобе на постановление,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом как владельцем земельного участка, в том числе, не проводятся обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, равно как и мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов