Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А10-7901/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-998


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия

от 27.01.2020 по делу № А10-7901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (далее – общество) о признании права собственности на складское помещение № 9, расположенное по адресу: <...>, об обязании освободить помещение.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных в связи с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно, а также проживанием представителя в г. Чита, в общей сумме 113 832, 60 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020, заявление общества удовлетворено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной истцом сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту проведения

судебного заседания и обратно, а также с проживанием представителя в г. Чите, суды исходили из доказанности несения данных расходов и наличия оснований для возложения на предпринимателя обязанности по их возмещению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств, о завышенной стоимости юридических услуг, принятии постановления апелляционного суда в незаконном составе судей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации