Определение от 27 августа 2008 г. по делу № 3-15/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-Г08-13


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова судей Макарова Г.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕГАТЕК», ООО «Фаворит-Лайн» и ООО «Зенит+» о признании недействующей ст. 1 Закона Воронежской области от 25 июня 2007 г. № 71-03 «Об организации и прове- дении азартных игр на территории Воронежской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Воронежской области» по кассацион- ным жалобам ООО «ВЕГАТЕК», ООО «Фаворит-Лайн» на решение Воронеж- ского областного суда от 23 мая 2008 г., которым в удовлетворении заявленно- го требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей ООО «ВЕГАТЕК» Смирнова М.Г. и Сурмина С.А., представителя Воронежской областной Думы Романовой Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации За- сеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законом Воронежской области от 25 июня 2007 г. № 71-03 «Об организации и проведении азартных игр на территории Воронежской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Воронежской области» (статья 1) на территории области с 1 января 2008 г. запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением казино, отвечающих требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государ- ственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «ВЕГАТЕК», ООО «Фаворит-Лайн» и ООО «Зенит+» обратились в суд с заявлениями о признании недействующей ст. 1 данного Закона, указывая, что данной нормой нарушаются их права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, что не соответствует ч.7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Запретом с 1.01.2008 г. деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, фактически установлен запрет на игровое оборудование, а не запрет деятельности какого-либо отдельного вида игорного заведения, как указано ч.7 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ. Областным законом запрет установлен с 1 января 2008 г., в то время, как федеральным Законом предусматривается, что субъект РФ вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете со сроком с 1 июля 2007 г. (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, что ограничивает свободу экономической деятельности и конституцион- ные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; создает необоснованные препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов. Запретив с 1.01.2008 г. деятельность по организации и проведению азартных игр, областной законо- датель вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно ч.4 ст.5, ч.9 ст. 16 Закона № 244-ФЗ, на букмекерские конторы и тотализаторы ограничения распространены быть не могут. Оспариваемый акт противоречит требованиям ст.ст. 1, 2, 3, 49 ГК РФ, а также ст.ст.8, 11, 15, 34, 71 Конституции Российской Федерации.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого про- сят в кассационной жалобе ООО «ВЕГАТЕК» и ООО «Фаворит-Лайн» по мо- тиву того, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 16 выше названного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе, в отношении отдельных видов игорных заведений).

Как следует из содержания оспариваемого Закона, предмет его регулиро- вания имеет специальную направленность, а именно устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Воронежской области, что согласуется с требованиями указанного выше Федерального закона. В силу статьи 9 этого же Федерального закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края, Ка- лининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. Таким об- разом, Воронежская область в игорную зону не входит.

Проанализировав положения федерального и законодательства субъекта РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством и по времени принятия и по началу его действия. Довод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соот- ветствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоя- щей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 г. без полу- чения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как отмечено выше, оспариваемый Закон области принят в пределах прав пре- доставленных ч.7 ст. 16 данного Закона и не противоречит ему.

Довод кассационной жалобы как основание для отмены решения суда о том, что норма областного закона, определяющая, что деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена с 1 января 2008 г., а не с 1 июля 2007 г. (что являлось лбы правильным), и это противоречит ч.7 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ, является несостоятельным. Из дела следует, что закон принят и опубликован заблаговременно до начала действия указан- ных в нем норм, не противоречит в этой части 7 ст. 16 федерального закона. Ограничения предпринимательской деятельности также соответствуют сущест- вующему федеральному законодательству. Довод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ, имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 г. без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как отмечено выше, оспариваемый Закон области принят в пределах прав предоставленных ч.7 ст. 16 Федерального закона и не противоречит ему.

Нельзя согласиться с доводом кассаторов о том, что поскольку Федеральным законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. территориальные ограничения ус- тановлены только для казино и залов игровых автоматов и не распространяются на букмекерские конторы и тотализаторы, то субъект не вправе своим законом вводить запрет деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов на территории отдельных субъектов Российской Федерации, не входящих в игорную зону. Как отмечено выше, со- гласно ст. 16 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных он) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе, в отношении отдельных видов игорных заведений), т.е. субъект вправе своим законом запретить деятельность по организации и проведению азартных игр не только в казино и залах игровых автоматов (что является обязательным условием), но и в букмекерских конторах и тотализато- ров.

Другие доводы кассационных жалоб, направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, являются ошибочными и не могут служить основанием считать решение суда ошибочным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального ко- декса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 23 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ВЕГАТЕК» и ООО «Фаворит-Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Пирожков

Судьи Г.В.Макаров

Л.А.Калинина