Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А41-26907/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_1451088

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16614 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемберлит» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли- продажи от 09.12.2014, заключенного между обществом ограниченной ответственностью «Комфорт ЛТД» и должником, а также платежей должника в пользу названного общества, совершенных в период с 23.09.2015 по 06.09.2016 на общую сумму 2 086 220 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок заинтересованных лиц, раскрывших разумные экономические мотивы возникших между ними правоотношений, а также представивших доказательства их совершения и исполнения. Суды указали на недоказанность наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО К/У "Кемберлит" Конюшок Д.В. (подробнее)
ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (подробнее)
ЗАО " Богучанский Алюминиевый Завод " (подробнее)
ООО "Подводремстрой" (подробнее)
ООО "Содружество" (подробнее)
СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее)

Ответчики:

АО "КЕМБЕРЛИТ" (подробнее)
Ковригин Валерий Евгеньевич Россия, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, оф. 439 (подробнее)
МИФНС России №3 но Московской области (подробнее)
МИФНС РОССИИ №3 ПО МО (подробнее)
ООО "Синдика-О" (подробнее)
ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

АО КУ "Кемберлит" Конюшок Дмитрий Владимирович (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ