Определение от 2 декабря 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-009-78сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «2» декабря 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Линской Т.Г. Фетисова СМ.

Судей при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Симоненко С.А. на оправдательный приговор Краснояр-

ского краевого суда от 4 сентября 2009 года, которым Иванов А.Л. судимый:1) 02.06.1999 г. по п. «в» ч.З ст. 162; п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к ли-шению свободы на 7 лет;

2) 24.01.2000 г. по ч.1 ст. 159; п. «г» ч.2 ст. 161; 69 ч5 УК РФ на 9 лет 6 ме-

сяцев, освобождённый 24.08.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев

Здня,

оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162; п.п. «а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ за непри-

частностью к совершению преступлений.



Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление; возражения ад- воката Шинелёвой Т.Н. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванов обвинялся в том, что 27.12.2007 года около 2 часов ночи с целью завладения банковской пластиковой карточкой его знакомой Д вооружившись ножом, пришёл в её квартиру, в которой она проживала со сво- ей дочерью Д С целью завладения карточкой в коридоре кварти- ры ножом нанёс не менее одного удара в область шеи Д причи- нив ей лёгкий вред здоровью, и не менее двух ударов Д. в об- ласть лица и грудной клетки справа с ранением правого лёгкого. После этого, Иванов, согласно предъявленному обвинению, втолкнул Д. в спальню, связал её руки верёвкой, Затем настиг в другой спальне Д., потребовал от неё банковскую пластиковую карту ЗАО КБ <...>» № <...>. Получив эту карту, задушил Д. сдавив шею петлёй из ветоши. Возвратившись к Д., кляпом из фрагмента простыни закрыл ей рот и вышел из квартиры. Однако возвратился в квартиру и задушил петлёй из ветоши и Д.. и с места происшествия скрылся.

В период с 9 до 10 часов 27.12.2007 года в три приёма он снял со счёта Д.при помощи этой банковской карты денежные средства в сумме <...> рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным со- вершение указанных выше действий в отношении обеих потерпевших Ивано- вым.

На основании данного вердикта председательствующим судьёй постанов- лен оправдательный приговор в отношении него.

В кассационном представлении государственный обвинитель Симо- ненко С.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что в судебном заседании председательствующим судьёй было ограничено право прокурора на представление доказательств, что повлияло на ответы присяжных заседателей.

Государственный обвинитель ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей он в нарушение ч.8 ст.328 УПК РФ был ли- шён председательствующим судьёй задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы и заявлять им мотивированные и немотивированные отводы; председательствующим судьёй не предоставлено сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Государственный обвинитель считает необоснованно снятыми следующие вопросы: « Кто из Вас считает, что лишение свободы за преступление не должно назначаться пожизнен- но?»; «Кто из Вас не может поверить показаниям должностного лица, рабо-тающего в правоохранительных органах, лишь на том основании, что он явля- ется работником этих органов?».

По утверждению государственного обвинителя, протокол судебного заседания не отражает ходатайства о предоставлении сторонам права на дополни- тельные немотивированные отводы.

Государственный обвинитель ссылается также на нарушения в судебном заседании положений ст.335 УПК РФ. На коллегию присяжных заседателей, как указано в кассационном представлении, стороной защиты оказано незакон- ное воздействие с целью формирования у присяжных заседателей положитель- ного образа подсудимого и негативного отношения к представляемым государ- ственным обвинителем доказательствам.

В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, что подсудимый и его защитник не менее 36 раз доводили до сведения присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение представленные стороной обвинения доказательства; заявляли о фальсификации материалов уголовного дела, о применении в отношении Иванова недозволенных методов следствия. В прениях защитник касался вопросов допустимости доказательств. Председательствующий не обеспечил порядок в судебном заседании в нарушении ч.2 ст.258 УПК РФ и не обратил внимание присяжных заседателей в напутствен- ном слове на то, что представляемые им доказательства являются допустимы- ми.

Государственный обвинитель считает, что изложенные выше нарушения процедуры судебного разбирательства имели существенное значение для ис- хода дела и повлияли на присяжных заседателей при принятии ими вердикта.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Иванова А.Л. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора при наличии таких наруше- ний уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных пе- ред присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По данному уголовному делу оправданным и его защитником в процессе судебного разбирательства нарушены требования ст.335 УПК РФ, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В частности, в соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые преду- смотрены пунктами 1,2,4 ч.1 ст.299 УПК РФ, т.е. вопросы, связанные с уста- новлением фактических обстоятельств преступления, доказанности совершения этого преступления подсудимым и его виновности в совершении этого преступления. Вопросы, касающиеся материального и процессуального права, явля-ются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Эти же принципы судопроизводства с участием присяжных заседателей закреплены за- конодателем в ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Требования названного уголовно-процессуального закона стороной защиты не выполнены.

В нарушение ч.ч.6,7. ст.335 УПК РФ подсудимый и его адвокат в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, не смотря на заме- чания председательствующего судьи, систематически обсуждали вопросы, свя- занные с допустимостью доказательств, ссылались на фальсификацию материалов уголовного дела и применение в отношении подсудимого недозволен- ных методов следствия.

К примеру, в процессе допроса государственным обвинителем свидетеля М. подсудимый Иванов заявил следующее: « Сотрудники милиции избивали меня в течение двух суток с момента задержания». В последнем слове подсудимый заявил, что сотрудники милиции выбили из него признательные показания, что «уголовное дело в отношении него полностью сфальсифициро- ваны органами следствия, а прокуратура покрывает следствие» (т.5 л.д. 106, 148, 149).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый в присутствии присяжных заседателей с целью опорочить доказательства заявлял о том, что судебно- медицинские исследования проведены неквалифицированными экспертами, (т.5 л.д. 108).

В нарушение процедуры допроса подсудимый прерывал вопросы председательствующего, искажая суть этих вопросов своими заявлениями с целью дискредитации действий председательствующего и создания впечатления про- тивозаконности этих действий. Так, по поводу уточняющего вопроса председательствующего свидетелю С относительно последовательности получения подсудимым конкретной суммы денег в банкомате, подсудимый заявил, что председательствующий задаёт наводящий вопрос и указывает сум- му снятых денежных средств. Затем в прениях подсудимый призвал присяжных заседателей вспомнить допрос свидетеля С когда, по его утвер- ждению, председательствующий сама отвечала на свой вопрос. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос председательствующего носил уточняющий характер.

С целью вызвать предубеждение к показаниям свидетеля С

<...> подсудимый обратился к присяжным заседателям со следующим вопросом: «как можно доверять показаниям С , если человек, с которым он (Иванов) работал, сбывал С наркотики. С той же целью и защитник Иванова в прениях, обращаясь к присяжным заседателям, заявил следующее: «моя роль в настоящем судебном заседании несколько сложнее, чем у государственного обвинителя. Я не могу опровергать представленные им доказательства. Вспомните свидетеля С который засыпал в судебном заседании, я ни в коем случае не хочу опорочить его показания» (т.5 л.д. 113, 142, 143,149). Кроме того, в прениях защитник, не смотря на замечания пред-седательствующего судьи, допустил высказывания по поводу экспертного за- ключения, суть которого была направлена подтверждение довода о фальсифи- кации материалов уголовного дела на досудебной стадии. В этой связи защитник заявил следующее: «Я понимаю, что эксперт в своём заключении может всё написать, смотря только что ему было представлено на экспертизу» (т.5 л.д.145).Стремясь объяснить показания Иванова на предварительном следствии незаконным воздействием на него в процессе предварительного расследования, защитник в присутствии присяжных заседателей в прениях сказал следующее: «Прошу вспомнить, что 10 января 2008 г. на месте происшествия трупы Д.. и Д.. были осмотрены, а Иванов был допрошен только 16.01.2008 г., а до его допроса М.(оперуполномоченный ) уже по- беседовал с ним» (т.5 л.д. 146).

Изложенное судебная коллегия рассматривает как систематическое нарушение стороной защиты уголовно-процессуального закона, определяющего особенности процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которые повлияли на принятие присяжными заседателями вердикта.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор по настоящему уголовному делу отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

С доводами государственного обвинителя о нарушении уголовно- процессуального закона председательствующим судьёй при формировании коллегии присяжных заседателей судебная коллегия согласиться не может. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий су- дья в каждом конкретном случае при нарушении стороной защиты процедуры судебного разбирательства пресекал действия стороны защиты и разъяснял присяжным заседателям о необходимости не учитывать указанные выше выска- зывания подсудимого и его защитника, поскольку они не основаны на законе.

При формировании коллегии присяжных заседателей, согласно протоко- лу судебного заседания, председательствующим выполнены требования ч.ч. 8 и 12, 16 ст. 328 УПК РФ, обязывающих судью предоставлять сторонам возмож- ность задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятст- вующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; кроме того, предоставляющих право председательствующему су- дье принимать меры к дополнительной реализации немотивированных отво- дов.

Вопросы, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, ка- саются норм материального и процессуального права. При этом вопросы назна- чения наказания являются компетенцией председательствующего судьи, а вопросы оценки доказательств разъясняются для присяжных заседателей председательствующим судьёй согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном слове.


б

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2009 года в отношении Иванова А.Л.отменить с направлением уголовного

дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.

ПредседательствующийСудьи Верховного Суда Р