Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А45-27225/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21966



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – общество «Баутехник-Т») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – должник) последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение от 23.06.2017 отменено, принят новый судебный акт о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд округа постановлением от 11.10.2017 оставил постановление от 21.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Баутехник Т» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из буквального содержания договоров выкупа квартир, заключенных с гражданами, установил соответствие должника критериям застройщика, предусмотренными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев