Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А40-189583/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2864


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела

№ А40-189583/2013 кассационную жалобу граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города от 21.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с гражданина ФИО5 (Москва, далее – ФИО5) судебных расходов по делу по иску гражданина ФИО5 (далее – истец) к гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания Анкор» (Москва), акционерного общества «Холдинговая Компания Анкор» (Москва), о взыскании убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 гражданину ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Саликов С.Н., Игнатьев П.А., Мартиросян К.В., Петров В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Пирожкова И.В. 6 474 791 рубля 76 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 изменено, с истца в пользу ответчиков взыскано 300 00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в заявленной ответчиками сумме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителей по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела

№ А40-189583/2013, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах, в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что требуемые ответчиками судебные расходы в заявленной ими сумме не отвечают принципам справедливости и разумности.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактическое необходимое квалифицированным специалистам время на подготовку материалов, объем подготовленным представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в расчете заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышены расходы по некоторым категориям услуг, а ряд оказанных услуг не относится к рассмотрению дела в суде.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о подлежащем взысканию с ФИО5 размере судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-189583/2013.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова