Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А43-13066/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-10798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу № А43-13066/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово- розничное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с даты принятия решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, путем сноса самовольной постройки – камеры переключения (теплового коллектора), занимающей площадь 20 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия и обязания Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31 от камеры переключения (теплового коллектора). Суды исходили из того, что на момент приобретения Предприятием публичного земельного участка в долгосрочную аренду в 2001 году на участке уже находился указанный объект; истец не доказал осуществление Обществом незаконных действий, в результате которых истцу были бы созданы препятствия в пользовании данным земельным участком.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева