Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А70-6290/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-2572


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А70-6290/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее – общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 62 км автодороги Нижневартовск-Радужный, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 05.12.2019 указанные судебные акты отменены, обжалуемое бездействие управления признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда округа со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование судом округа всех обстоятельств и материалов дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

На территории филиала общества - Белозерного газоперерабатывающего завода, эксплуатирующего опасные производственные объекты, расположено убежище на 300 мест, являющееся защитным сооружением гражданской обороны и принадлежащее Российской Федерации.

Согласно техническому заключению от 04.12.2017 № 5478/12-17, выполненному ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», отдельные строительные конструкции объекта находятся в аварийном и ограниченно- работоспособном состоянии, частично разрушены и имеют сниженные прочностные характеристики материалов и строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; защитное сооружение гражданской обороны затоплено

атмосферными и грунтовыми водами, уровень стояния грунтовых вод до 1,5 м от поверхности пола, несущая способность монолитного железобетонного покрытия, монолитных железобетонных стен сооружения снижена; несущие строительные конструкции, доступные для обследования, не в полной мере обеспечивают восприятие действующих на них фактических нагрузок, условия прочности и устойчивости, предъявляемые к несущим строительным конструкциям, выполняются не в полной мере; обследуемое защитное сооружение не соответствуют требованиям СП 88.13330.2011 «СНиП II-11- 77 «Защитные сооружения гражданской обороны»; восстановление расчетных защитных свойств несущих и ограждающих конструкций экономически нецелесообразно.

Общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) с заявлением о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны и просило рассмотреть возможность создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения, приложив к заявлению указанное техническое заключение.

Росимущество направило в адрес территориального управления поручение от 11.12.2018 № СА-06/41722 обеспечить объективное и своевременное рассмотрение обращения общества, дать разъяснения по поставленному вопросу.

Ввиду отсутствия результатов рассмотрения обращения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом управления

от 08.04.2019 исх. № 2891/06 обществу были разъяснены порядок снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета и процедура оформления соответствующего акта.

Указанным письмом в адрес общества также направлен проект договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, для согласования и подписания, в целях осуществления обществом, как правопреемником приватизированного государственного предприятия дальнейшей работы по снятию с учета защитного сооружения, учитывая нахождение данного сооружения на территории опасного производственного объекта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества права на инициирование вопроса о создании комиссии до заключения направленного в

его адрес договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Именно после заключения такого договора общество будет полномочно на создание комиссии, принимающей решение о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона

от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 2, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пунктов 2.1, 2.5, 2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), проанализировав Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, утвержденное приказом Росимущества

от 19.12.2016 № 466, исходил из того, обязанность по созданию комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета спорного защитного сооружения гражданской обороны лежит на территориальном управлении.

Порядок и процедура снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.12 Правил № 583. Вместе с тем спорный объект не снят с учета в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Суд округа признал, что оспариваемое бездействие управления не соответствует пунктам 2.5 - 2.11 Правил № 583 и препятствует дальнейшей реализации обществом права на снятие с учета защитного сооружения, расположенного на территории его филиала.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации