Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А65-11512/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-25254


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – общество «Подряд») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 и от 09.09.2021 по делу № А65-11512/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества «Подряд» (с учетом произведенной замены) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее – общество «ТехТранс») о взыскании долга, по встречному иску о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Суд округа определением от 28.07.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 09.09.2021, отказал обществу «Подряд» в восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 22.01.2021 не были предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде округа, кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определения суда округа от 28.07.2021 и от 09.09.2021 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что, обратившись 13.07.2021 с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 22.01.2021, заявитель пропустил установленный статьей 276 АПК РФ срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд округа оценил приведенные причины пропуска срока (длительная болезнь руководителя) и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность вынесенного определения суда округа, Арбитражный с уд Поволжского округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении судом кассационной инстанции жалобы общества «Подряд».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Н. Маненков