Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А60-46709/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-3329(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А60-46709/2019,

у с т а н о в и л :

18 августа 2025 г. посредством системы электронной подачи документов ФИО1 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована 18 августа 2025 г.), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие технической возможности для своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом окружного суда.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку, заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не приводит каких-либо обоснований и причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. При этом ФИО1 являлся инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, в судебном заседании участвовал его представитель, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно было быть известно с 19 мая 2025 г. (дата объявления резолютивной части постановления), полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 29 мая 2025 г. (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А60-46709/2019 возвратить заявителю.

Судья С.В. Самуйлов