Определение от 30 августа 2013 г. по делу № 2-61/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ13-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П. судей Микрюкова ВВ., Яковлева В.К. при секретаре Кочкине Я.В. с участием прокурора Кутаевой Ж.В., адвоката Антонова О.А. осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым:

ФИО1 судимый 19.12.2011 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 248-250), осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на 1 (один) год лишения свободы без штрафа;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 19.12.2011 года и окончательно, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 рублей впользу Ч. в счет возмещения материальногоущерба.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Ч.рублей и в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Борисенко Ю.В. в сумме <...> рублей и с проездом потерпевших и свидетелей в судебное заседание в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета.

По приговору суда ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе малолетнему, совершенное общеопасным способом, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 6 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 , адвоката Антонова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:



В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом его конституционных прав, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, касающиеся рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде.

Судом не принято смягчающее наказание обстоятельство аморальное, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления и вызвавшее сильное душевное волнение. План сжечь дом созрел у него спонтанно. Судьей нарушен принцип состязательности. Свидетель Л. не допрошена в суде. Необоснованно отказано в повторном допросе потерпевших и свидетелей, в проведении почерковедческой экспертизы, следственного эксперимента.

Не согласен с размером ущерба, указанного потерпевшими.

В возражениях государственный обвинитель Комахидзе Е.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Ч.Ч. Ч.М. Ч. свидетелей М.С.., Я.Л. О. осужденного Ковалева Б.М., протоколах осмотров места происшествия, заключениях судебно- экспертиз.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оснований полагать, что потерпевшие оговорили осужденного, у суда не имелось.

Выдвинутые ФИО1 в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осуждённого, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Позиция ФИО1 о том, что он не знал, что «поджигняк» является огнестрельным оружием критически оценена судом в приговоре. В соответствии с заключением эксперта №<...> от 10.01.2012 года, данное устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Диаметр канала ствола оружия составляет 13 миллиметра. Выстрел зарядом, которым снаряжено устройство, возможен (т. 1 л.д. 93-99). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное устройство он нашел весной 2011 года, принес домой и оставил его у себя для отпугивания соседских собак. Оно лежало у него в лукошке на бочке в загоне для гусей. Также ФИО1 пояснил, что, увидев данное устройство, он понял, что это «поджигняк», аналогичные они изготавливали в детстве. Таким образом, ФИО1, найдя данное устройство, знал принцип его действия, как с ним обращаться и для чего оно предназначено. Тем более, как сам пояснил ФИО1, он до пенсии прослужил около 10 лет в армии. ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что сам зарядил заряд в самодельное огнестрельное оружие, указав, что это сделал весной 2011 года. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2011 г за домом в мусорном баке был обнаружен фрагмент газеты с серой от спичек (т. 1 л.д. 23-27), что свидетельствует о том, что ФИО1 зарядил зарядом самодельное огнестрельное оружие непосредственно перед совершением преступления.

Довод осужденного о том, что он не предполагал, что в доме могут находиться люди, в том числе и малолетние лица, т.к. автомобиль принадлежавший М. не находился около дома, тем самым ФИО1 был уверен, что Ч. совместно со своим сожителем М. и малолетним Ч. в доме нет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевших следует, что ФИО1 является родным братом Ч. (ФИО1) <...> и проживает в домовладении в одном дворе, но в отдельном доме. Двор разделен забором. Окна кухни, где ужинали потерпевшие, расположены напротив входа в летнюю кухню, где проживал ФИО1, занавесок на окнах нет и все происходящее в данной комнате, тем более в вечернее время, когда в ней горит свет, видно снаружи дома. Автомобиль М. который он обычно оставляет во дворе дома, был припаркован в районе школы, поскольку около дома была сильная грязь. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого М. так и показаниями свидетелей Л., О.М. С. допрошенных в судебном заседании. Кроме того, сам осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он знал, что в доме находятся его сестра с мужем. Также осужденному известно месторасположение комнат в доме и тот факт, что они все из дома никогда не I

уезжают, а Ч. вообще уходит из дома крайне редко в силу своего |

состояния здоровья и возраста. Более того, после того, как потерпевшие | Ч.Ч. М. и Ч. на руках с [ малолетним Ч. появились на пороге домовладения, пытаясь выйти I

из горящего дома, то есть, видя всех их перед собой, ФИО1 бросил в | них еще две бутылки с зажигательной смесью и пытался выстрелить в них из | самодельного огнестрельного оружия. Отрицание ФИО1 факта ;

бросания бутылок с зажигательной смесью в стоявших на выходе из дома потерпевших опровергается как показаниями потерпевших Ч.Ч. Ч.М.и свидетелей О., Л. и М. допрошенных в судебном заседании, так и протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11-21, т.2 л.д.47-54), заключениями пожарно- технической, комплексной химико-взрывотехнической, физико-химической экспертиз, согласно которым на территории домовладения Ч. обнаружены пять независимых друг от друга очагов пожара: 1) снаружи дома на северной стене; 2) с восточной стороны на земле; 3) с восточной стороны на стене; 4) при входе в дом на ступеньках; 5) в зале у южной стороны на полу, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевших Ч. и Ч. телесных повреждений <...> от12.01.2012 года (л.д.60-62) и № 70 от 12.01.2012 года (л.д.76-78). При этом, потерпевшие Ч.и Ч. в судебном заседании пояснили, что данные телесные повреждения у них образовались от бутылок с зажигательной смесью, которые в них на выходе из дома бросал ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и после всех этих I

неудачных попыток, достоверно зная о наличии в доме всех членов семьи, не |

отказывается от своих действий, пытаясь просунуть в окно дома горящую | корзину-лукошко. (

(

Что касается довода жалобы о том, что в суде не допрошена свидетель Л то из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия допрошена свидетель Л являющаяся родной сестрой осужденного. Указанный свидетель не являлась очевидцем преступления, о самом преступлении показания не давала, поясняла лишь о своем родстве с осужденным и потерпевшими, и об имеющемся совместном с ФИО1 имуществе. Указанный свидетель в суд для допроса не явилась, в силу своего состояния здоровья. Судом предприняты все возможные меры для ее доставки в суд, в том числе, направлялись запросы в медицинские учреждения, I

допрашивались свидетели (участковый, посещавший ее по месту жительства и |

следователь, проводивший ее допрос в ходе предварительного следствия так же по месту ее жительства), принимались объяснения у самой Л

Установлено, что в силу возраста и состояния здоровья она не в состоянии передвигаться. Однако в связи с отказом стороны защиты огласить ее показания, отсутствием медицинских данных о состоянии здоровья свидетеля (в медицинские учреждения для лечения не обращалась), отказом самой Л явиться в суд, ее показания не оглашались и в ходе судебного следствия не исследовались. Государственный обвинитель отказалась от допроса Л в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства не было установлено аморальное, противоправное поведение потерпевших, которое по мнению осужденного, явилось поводом для совершения и вызвавшее сильное душевное волнение.

Оснований назначать почерковедческую экспертизу и проводить следственный эксперимент, как об этом указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевших, о чём свидетельствуют все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых телесных повреждений, поведение осужденного.

Поджёг дома был совершен горящими бутылками с легковоспламеняющей жидкостью путем забрасывания в окна в разных местах помещения кухни, зала и коридора рано утром, когда потерпевшие спали. После того, как потерпевшие Ч.Ч. М. и Ч. на руках с малолетним Ч. появились на пороге домовладения, пытаясь выйти из горящего дома, то есть, видя всех их перед собой, ФИО1 бросил в них еще две бутылки с зажигательной смесью и пытался выстрелить в них из самодельного огнестрельного оружия.

Действиями ФИО1 причинены Ч. телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой лобно- височной области, опаление волос левой брови и лобно-височной области, согласно заключению эксперта №<...> от 12.01.2012 расценивающиеся как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности) не причинившие вред здоровью, Ч. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоизлияния нижней губы слева, ожоговых ран правой руки и правой голени 1-2 АБ ст., площадью 8 %, опаление волос головы, туловища и правой руки, согласно заключению эксперта №<...> от 12.01.2012г. квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Ч<...> М. и малолетнему Ч. телесные повреждения причинены не были, поскольку они самостоятельно и своевременно выбрались из горящего дома, однако в ходе пожара в результате действий ФИО1 возникла реальная угроза их жизни и здоровью.

Кроме того, М. выбил из рук ФИО1 огнестрельное оружие, которое осужденный привел в состояние боевой готовности и направил в сторону потерпевших для производства выстрела.

Согласно показаниям ФИО1, ссора у него с сестрой из-за того, что ему не дали забрать фотографии из дома, произошла 5 декабря в 17 часов, а на следующий день проснувшись в 5 часов утра он решил поджечь дом.

Неправомерного (аморального или противоправного) поведения потерпевших судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным, дана оценка всем доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.



Довод осужденного, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, касающиеся рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела как на предварительном следствии, так и в суде, голословны.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 и его защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие графики. ФИО1 с материалами дела ознакомился, однако от подписи отказался. Исходя из текста протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и им после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судьей единолично, ходатайство о проведении предварительного слушания не заявлялось.

После поступления уголовного дела в суд, ФИО1 повторно был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует имеющийся в деле график, подписанный самим ФИО1 Помимо этого, по ходатайству ФИО1 часть материалов дела направлялась ему в копиях.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Вопрос о взыскании с ФИО1 материального и морального ущерба, причиненного его преступными действиями, судом разрешен в соответствии законом, на основании имеющихся материалов дела и показаний потерпевших.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и

38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении

ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную

жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи